Case Study. Библиотека Факультета права

Содержание


Долевая собственность

Дело № 305-ЭС18-17374. Иск ООО «Прогресс» к ИП Буграцевичу В.В. о взыскании задолженности на содержание общего имущества. Должен ли собственник помещения участвовать в содержании общего имущества, если он не состоит в договорных отношениях с управляющей компанией и не является членом ТСЖ?
 

Дело № 308-ЭС16-10315. Иск общественной организации «Спортклуб «Боулинг» к ЗАО «Пансионат Фрегат» об установлении долей в праве общей долевой собственности путем. Подлежит ли доля сособственника в праве общей собственности увеличению, если последний улучшил общее имущество?


Кейс-стади по деликтному праву 

Спикеры выбрали два дела, дошедших до Верховного суда РФ, и обсуждали, что такое вред в современном российском праве. 
Первое дело: деликтные убытки за двойную продажу. Определение СК ЭС от 22.05.2017 № 303-ЭС16-19319
Второе дело: деликтные убытки с казны за незаконные действия пристава . Определение ВС РФ от 15.02.2017 № 305-ЭС16-14064

Часть 1.

Часть 2


Оспаривание сделки после исполнения

Часть 1. Дело по иску Национального банка Траст к компании «Уиллоу Ривер Рашн Хаузинг Девелопментс ЛТД» о признании недействительными дополнительных соглашений 2013 к кредитному договору 2010 на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ


Часть 2. Дело по иску Шер А.Д. к Национальному банку Траст о признании договора об оказании услуг по приобретению кредитных нот недействительным, взыскании денежных средств (Определение ГК ВС РФ от 08.08.2017 № 80-КГ17-5)





Реституция в денежном выражении

На примере двух судебных дел юристы обсудили нюансы последствий недействительности сделок. 

Часть 1.


Часть 2.




Обсуждение правовых позиций Верховного суда РФ за 1 квартал 2017 года по вопросам частного права. Дела о взыскании убытков; о приоритете судебного залога; о понуждении к исполнению в натуре путем выдачи гарантии.

Часть 1.  Дело по иску Благодарова В.В. к ООО «Русский мех» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве покупной цены (Определение СК ЭС от 17.01.2017 № 85-КГ16-13).  После виндикации вещи собственником-продавцом от второго покупателя, вправе ли первый покупатель требовать от собственника возврата покупной цены? Правовая квалификация этого иска.


Часть 2. Дело по заявлению ООО «ЦТК-Транс» о включении в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь как обеспеченного залогом, возникшего из судебного ареста (Определение СК ЭС от 27.02.2017 года № 301-ЭС16-16279). Имеет ли арест в российском праве залоговый эффект, в том числе приоритет в банкротстве?


Часть 3. Дело по иску АО «Атомстройэкспорт» к ООО «Проектно-производственное предприятие «МИК-XXI» об обязании исполнить обязательство по предоставлению банковской гарантии и взыскании неустойки (Определение СК ЭС от 30.01.2017 г. №305-ЭС16-14210). Допустимо ли понудить принципала предоставить банковскую гарантию? И как исполнять принятый судебный акт о понуждении?




Обсуждение правовых позиций Верховного суда РФ за 4 квартал 2016 по вопросам частного права. Дела об определении стоимости доли при выходе из ООО; о судьбе сделки с арестованным имуществом; об убытках с эмитента.

Часть 1. Дело по иску К. Раевского к обществам «Вега»,  «Бумажник» и «Авангард» о взыскании действительной стоимости доли в уставных капиталах (постановление Президиума ВС РФ от 09.11.2016 № 336-ПЭК16)
Вопросы для обсуждения: Каковы общие принципы оценки пакетов при выходе и выкупе доли обществом? Как определяется стоимость чистых активов общества и какое это имеет значение для оценки стоимости доли?


Часть 2. Вопросы для обсуждения: какова сила сделки, совершенной с арестованным имуществом? Является ли арест запретом на распоряжение имуществом?


часть 3. Дело по иску ООО «Гермес» и ООО «Флагман» к «Тимер Банку» о взыскании убытков (определение СК ЭС ВС РФ от 05.12.2016 № 305-ЭС16-10038). Вопросы для обсуждения: Нормативное основание для взыскания убытков с эмитента? Условия взыскания убытков с эмитента?



Обсуждение правовых позиций Верховного суда РФ за 2 квартал 2016 по вопросам частного права. Дела об убытках за некачественный товар; о компенсации за обеспечительные меры; об оспаривании сделки по ст. 169 ГК РФ

1) Дело по иску ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "АгроФуд" о взыскании убытков за поставку больных свиней, из-за которых уничтожено все стадо. Дело крайне интересное: за что должен отвечать продавец, поставивший больных свиней, — за неисполнение договора или за гибель всего стада, которое пришлось уничтожить из-за больного прибавления. Дискуссия будет строиться по мотивам Определения Верховного Суда РФ от 02.06.2016 № 305-ЭС16-1712.

2) Дело по иску ПАО «Банк Зенит» о взыскании компенсации на основании ст. 98 АПК РФ в связи с обеспечением иска. Суды настороженно относятся к принятию обеспечительных мер, поскольку, как правило, должны принимать их, когда неизвестно, какое решение будет по существу. Обеспечительная мера ограничивает права истца и причиняет ему убытки. Кто, при каких условиях и в каком объеме должны их возмещать? На уровне высшей судебной инстанции после постановления Президиума ВАС РФ по делу СМАРТС это второе дело, в котором убытки взыскиваются с истца, просившего и получившего обеспечительную меру, но в итоге проигравшего иск. Если взыскание убытков станет системой, суды охотнее будут принимать обеспечиеьные меры. Все эти проблемы заслуживают внимания и обсудить их можно на основе Определения Верховного Суда РФ от 06.06.2016 г. № 308-ЭС15-18503.

3) Дело по иску Елизарьянц С.С. к банку и обществу об оспаривании договора об ипотеке и применении реституции путем прекращения ипотеки. В этом деле директор юридического лица подделал документ об одобрении сделки участником. Впоследствии был предъявлен иск об оспаривании сделки и применении реституции. Суды проигнорировали добросовестного залогодержателя, на что обратила внимание коллегия судей ВС РФ. Обсуждение будет построено на основе Определения Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 308-ЭС15-18008.




Вещное право

Часть 1. Дело о пасечнике.
У пасечника была пасека и пчелы. Потом у него появилась новая соседка. А у новой соседки оказалась аллергия на пчел. Пчелы залетали к ней на участок и ни больше ни меньше угрожали ее здоровью. А потому соседка потребовала пасеку закрыть и предъявила пасечнику негаторный иск, требуя устранить препятствия к пользованию ее участком - то есть пчел. На чьей стороне закон? Кто прав: пасечник или аллергик? Это дело и определение КГД ВС РФ от 28.05.2019 обсуждали на кейс-стади факультета права Владимир Багаев, Анна Карачун и Мария Ерохова. Модератор: Олег Колотилов.



Часть 2. Дело об автомотрисе
Железнодорожная компания сдала в ремонт вагончик с мотором (автомотрису), но за ремонт не заплатила. Ремонтная фирма удержала автомотрису, пока не будут оплачены счета. Через два года железнодорожная компания предъявила иск ремонтной фирме, требуя вернуть автомотрису. На чьей стороне суд? Сохраняется ли у кредитора право удерживать вещь, когда в отношении должника возбуждено дело о банкротстве? В этом вопросе пытаются разобраться Игорь Ястржембский, Полина Романова, Sergey Budylin и модератор кейс-стади Олег Колотилов. 



Будьте с нами
Контакты администратора
c6a72a43bc7f48126890c372374072bc.jpg
Ёлкина Наталья