Разбор кейсов по частному праву из Электронной библиотеки Факультета права МВШСЭН

28.03.2019

Серия кейсов по различным решениям Верховного суда РФ опубликована в электронной библиотеке Факультета права МВШСЭН.

Эксперты разбирают судебные решения, отсылающие к правоприменению статьи 166 Гражданского кодекса РФ.



В основе одного из пунктов 166-й статьи лежит решение президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу 2010 года. В нём утверждается, что если из поведения сторон можно сделать вывод о действительности сделки, таковой она и является. Оспаривать её — недобросовестное поведение с точки зрения закона. Среди российских юристов это решение получило характеристику эстоппеля при оспаривании сделки.


Кейс. Кризисная администрация Национального банка «ТРАСТ» против бывших владельцев банка и пересмотра условий кредитования аффилированной с ними оффшорной компании



В преддверии несостоятельности банка условия некоторых его кредитных сделок неожиданно были пересмотрены в невыгодную для банка сторону — с продлением срока кредитов и снижением процентов по ним.

Временная администрация, назначенная в осуществление процедуры оздоровления банка, пытается оспорить в судебном порядке пересмотр условий сделки. А ответчик — кипрский оффшор — настаивает на недоказуемости невыгодности сделки и его связи с прежними владельцами кредитной организации.


Кейс. Иск вкладчика Национального банка «ТРАСТ» о возмещении ущерба по договору продажи банком кредитных нот


 
Кредитные ноты — аналог облигаций, посредством которых банк рефинансирует выданные займы и передаёт риски по кредиту третьим лицам. На момент рассмотрения иска в российском правовом поле не существовало однозначных нормативов регулирования споров по кредитным нотам. 

По рекомендации руководства регионального подразделения банка один из его крупных вкладчиков заключил с кредитной организацией агентский договор на покупку кредитных нот за счёт и в интересах клиента. В декабре 2014 года финансовые показатели банка опустились ниже уровня достаточности собственных средств, определённого Банком России. Это стало основанием для прекращения обязательств банка по возврату субординированного кредита эмитенту кредитных нот.

Для клиента банка, вложившего все свои средства в покупку кредитных нот, это означало полную их потерю. В связи с чем он обратился в суд с иском о признании агентского договора недействительным и возврате вложенных средств.

Другие кейсы из библиотеки Факультета права МВШСЭН смотрите здесь.